英国摄影师大卫·斯莱特（David Slater）因在网上发布猴子的“自拍照”，被动物保护组织以侵犯猴子版权为由起诉，身陷照片版权纠纷。日前，此案件终于有了结果，美国旧金山法院称，版权保护不适用于猴子，驳回动物保护组织为猴子版权维权的主张，“猴子自拍版权案”终于尘埃落地。

　　事实上，“猴子自拍版权案”之所以在业内引发长期关注，不仅是因为其情节离奇，更在于其触及了版权法适用的底线--谁能成为作者？

　　我国虽然没有发生过类似的纠纷，但却有“机器人作诗”的新闻可作比照。不久前，人工智能机器人微软“小冰”的诗集《阳光失了玻璃窗》正式出版，出版方宣称这是人类历史上第一部机器人写的诗集。在我国，猴子或者机器人在经过训练“创作”出一定高度的“作品”后，可以成为“作者”受到著作权法的保护吗？笔者认为，基于合我国目前的著作权法理论和实践，答案是否定的。

　　关于作品，我国著作权法实施条例第二条做了这样的定义，即“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。对作品的这一定义，要从以下两个方面理解。

　　其一，作品必须是人类的智力成果。例如，某人看到母鸡行走的脚印有所触动，于是将母鸡双脚涂满墨汁并使其在画纸上随意走动，最后形成了一篇画作并命名为“万叶图”。对于这幅画作，由于系动物而非人类创作，即使所得的“作品”具有很高的“艺术性”，也难以纳入作品保护范围。究其本质，著作权法保护的是人类的“文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益”，而并非是对所有“成果”不作区分地一概纳入保护。正因为这个原因，尽管要“培养”出一个“诗仙”机器人或者猴子“摄影师”需要训练成千上万次，但是却并不能改变最后的成果性质。

　　其二，作品必须能够体现出作者主观上的创作意志。所谓创作意志，是指作品的独创性必须有作者的创作意图和个人印记，如果创作意图缺失或不足，即使客观上完成了某种艺术成果，也不能认为构成了作品。这是因为，作品本质上承载的是人类的思想、情感、精神和人格等要素，带有某种精神或者人格印记，传递的也是人类群体能够共同理解的符号体系和语言，因此，作品不但有能够被他人客观感知的外在表达，而且必须能够体现出作者主观上的创作意志。

　　同样的道理，无论是猴子自拍，还是机器人作诗，一旦脱离了人类的干预，其实质上就是在进行与人类思维和创造完全无关的摹仿或重复，根本谈不上“创作意志”，自然也不再有作品存在的前提和基础，即使产生了某种智力“成果”，究其实质，不过是大数据背景下契合人类认知习惯和偏好的概率和“巧合”而已。（袁 博）